Jag vet inte riktigt varför en förening som ”verkar för att Sveriges skattesystem ska bli mer likt andra industrinationers” släpper en rapport där de granskar sambanden mellan gini-koefficienten och hälsa, livslängd, spädbarnsdödlighet etc. Det är liksom högst oklart på vilket sätt industrinationernas skattesystem har med gini-koefficienten att göra. Eller med spädbarnsdödligheten för den delen. Det är nästan så att man får för sig att Skattebetalarnas förening kanske har en annan agenda än bara skattepolitikens. Men vad vet väl jag?
Hur som helst: Skattebetalarnas förening har släppt en rapport där de påstår sig granska resultaten i Jämlikhetsanden/The spirit level och komma fram till att de inte håller. Boken är en bluff! Jämlikhet är inte alls bra! Om Jämlikhetsandens metodologiska brister har jag själv skrivit här, här och här. I detta hade jag stor hjälp av Andreas Bergh, som kritiskt har skrivit om boken flera gånger på sin blogg. Läs särskilt gärna detta sammanfattande inlägg (framför allt betydligt hellre än att läsa SF:s rapport).
I vilket fall, det Skattebetalarnas förening visar är att om man använder gini-koefficient som mått på ojämlikhet (Wilkinson och Pickett använder ett annat mått) och inkluderar något fler länder än vad W&P gör så finns sällan några signifikanta samband. Eller ja – om man ska vara noga så hittar rapportförfattarna faktiskt tre signifikanta samband. Spädbarnsdödligheten är lägre i mer jämlika länder, sjuklig övervikt är vanligare i ojämlika länder, och kvinnor dör oftare före 75 års ålder i ojämlika länder.
Vad som kanske är mer intressant är att rapportförfattarna inte för något av de undersökta områdena – livslängd, självmord, cancer, tobakskonsumtion, mfl – hittar något samband som visar på att mer ojämlika samhällen vore bättre. Däremot hittar man alltså tre områden där det, åtminstone med de enkla statistiska metoder som används, faktiskt är så att jämlika samhällen är bättre. Det tycker jag är lite kul.
Nå. Nu tycker jag egentligen inte att detta är så intressant. Problemet med Wilkinson och Picketts bok är just att de använder för enkla statistiska metoder. Då blir jag inte så mycket mer imponerad av Skattebetalarnas förenings rapport, som använder andra data, men samma statistiska metod.
Betydligt mer relevant är att det finns en hel del forskning som visar på att ojämlika samhällen de facto innebär lägre livslängd och sämre hälsa, åtminstone i vissa kontexter. Framför allt finns det ganska tydliga indikationer på att så är fallet i USA. Bevisningen verkar vara något svagare för de nordiska länderna, eventuellt för att den utbyggda välfärdsstaten kompenserar för ojämlikheten. För vetenskapliga referenser, se mitt inlägg här eller den långa litteraturlistan i denna rapport från Folkhälsoinstitutet.
Framför allt råder öronbedövande konsensus om att fattiga människor, även i rika länder, har sämre hälsa och lever kortare än rika. Och det är väl i slutändan det som är intressant. Vi behöver en politisk diskussion om hur klass är kopplat till hälsa och att man dör tidigare av att vara fattig, även i ett land som Sverige. Det är den frågan som måste stå i fokus, inte de statistiska metoderna i Jämlikhetsanden. Att skadeglädjen är så stor på Svenska Dagbladets ledarsida efter att Maria Eriksson fått SF:s rapport i handen kan tyckas märkligt, när frågorna det handlar om trots allt berör människors liv och hälsa. Men det säger ju allt om vilka som till varje pris vill få diskussionen att handla om statistiska metoder, och inte själva sakfrågan.
Jag ser fram emot att se mer, mycket mer, av Skattebetalarnas förening i valrörelsen. I en tid då Moderaterna tycks vara på väg att implodera av den kombinerade strategin att alienera kärnväljarna och samtidigt vara så otydliga som möjligt (Kvotera börsstyrelserna! Sänk skatten! Höj skatten! Satsa på pensionärerna! De ensamstående!) tror jag det är bra för alla – folket, demokratin, de rödgröna – med en politisk spelare med en tydlig agenda.
Läs gärna Peter Anderssons kommentar till SvD:s ledare. Dick Erixon är också skön när han drar fram det gamla argumentet (finns också med i SvD-ledaren) ”vänstern är bara avundsjuk”. Sakligt värre – men jag replikerar med Strindberg: ”Avundsjuka är överklassens ord för rättskänsla”.
Uppdatering: Ser att SF skriver debattartikel på temat också. ”Det betyder… inte att du blir tjockare, olyckligare och sjukare om värnskatten skulle försvinna”, avslutar de artikeln. Konstigt. Deras egen genomgång visar ju faktiskt att fler är sjukligt feta, att kvinnor dör i förtid och att fler spädbarn dör i ojämlika länder. Förstår inte alls varifrån de får sina slutsatser…
Andra bloggar om Jämlikhetsanden, the spirit level, ojämlikhet, skattebetalarnas förening, osaklighet, desperation. Fler bloggar på Netroots. Rödgrönt. Intressant?
Storstad 
Robert H Frank diskuterar avundsjuke-argumentet rätt bra (han drar lite väl stora växlar på evolutionsbiologi, kan jag tycka) i ”Frånsprungen”. Om man inte tycker att Strindberg räcker, vilket det ju oftast gör.
Tack för tipset, den har jag inte läst! Ska absolut kolla upp.
Det här med tobakskonsumtion finns inte med i boken, varför tas det upp av de ”avslöjande rapporterna” egentligen?
De undersöker en hel rad saker som inte W&P tar upp och låter bli att undersöka de flesta av de samband som W&P diskuterar (tex tonårsgraviditeter, utbildningsresultat, våld, kriminalitet, mm).
Den orsak de anger är att de ”undersöker alla hälsovariabler som OECD redovisar”.
Så kopplingen till Jämlikhetsanden är rätt svag.
Så naivt att tro att minskade klyftor och ett jämlikt samhälle är bra. Så’na dumheter står bara löst vänsterfolk för. Nej, tacka turen att vi finns på den högra planhalvan som arbetar aktivt för att öka klyftorna i samhället. DET är nämligen det ultimativa – för oss som hamnar överst när klyftorna växer. Alla dom andra? Dom får väl skylla sig själva! Har dom inte vett att ta för sig så kan dom ligga där i smutsen och passa upp oss andra när vi behöver det. ÖKA KLYFTORNA!
Statistik, det är svårt det!
Det kan ju vara så att i länder som utvecklas kulturellt, intellektuellt o materiellt kommer jämställdheten på köpet som en självklarhet. Då behöver det ju inte vara så att om man ökar jämställdheten så börjar landet att blomstra i alla andra avseenden.
I länder däremot som står på medeltidsnivå (som i många av de länder våra invandrare kommer ifrån) har det aldrig varit mycket bevänt med jämställdheten.
Samma snabba o politiskt korrekta slutsats gjorde den utredning som förtjust kunde konstatera att de svenska företag som hade 50% kvinnor i styrelserna gick bäst. Underförstått, det var kvinnornas förtjänst. Det kan faktiskt vara så att i de största o bästa företagen där allt flyter fint kan man kosta på sig att vara lite politiskt korrekt o bjuda på detta. Sen har det gått bra trots den höga kvinnliga representationen.
I dag stod det i tidningen att barn blir närsynta av att vistas för mycket inomhus. De som är ute i dagsljus blir inte närsynta i lika stor omfattning. För ett par år sedan hade man sett samma samband men drog slutsatsen att det berodde på att de läste för mycket (plugghästar).
Utan att vara alltför raljant kan man nog konstatera att man drar de slutsatser som gynnar ens egen verksamhet eller ideologi.
Ping: adventskalendern :: SvD skiter i kvinnor, spädbarn och feta :: February :: 2010
http://josefsson.net/artikelarkiv/182-hoegerns-attack-mot-jaemlikhetsanden-the-spirit-level.html
Ping: Man biter inte den Determinations Committee som föder en « Nemokrati
Ping: Vad är det för fel på Finland? « Tankar från roten
Ping: Jämlikhet – ett folkhälsoprojekt « Ulrika Falk
Ping: Relativ fattigdom ger sämre hälsa | Sagor från livbåten