Marknadsmyter

Boultbees tveksamma ägarstil och de svåra konsekvenser denna fått för bland annat småföretagen i Rinkeby och Tensta Centrum har uppmärksammats på sistone (tidigare inlägg här). Den vanligaste kritiken från företagen i Boultbees centrumanläggningar rör chockhöjningar av hyran. I många fall sker avgiftshöjningarna framför allt som höga efterdebiteringar på ospecificerade avgifter, något som nu fått Ica att stämma Boultbee.

Det finns de som menar att Boultbees hyreshöjningar visar att hyrorna var för låga när Stockholms stad ägde de tio köpcentrum som Boultbee köpte 2007. Bland annat är Fredrick Federley inne på detta spår i en debatt med Ali Esbati. ”Är det så att man har haft en så låg hyra från kommunen så får man ju fundera på om kommunen har fått rätt betalt. Det är ju en indirekt subvention av vissa företag”, säger Federley (ungefär) apropå Boultbee. Jag har stött på liknande argument från andra.

Så här kommer fakta i målet:

Bilden kommer från Stockholms stadshus AB:s årsredovisning 2006, och visar nyckeltalen för Centrumkompaniet (det bolag som ägde de tio köpcentra som sedermera såldes till Boultbee) 2002-2006. Som synes är det ett välmående bolag det handlar om. Man gör ett positivt resultat samtliga år, både före och efter skatt (andra och tredje raden). Rörelsemarginalen är hög – 37 procent år 2006. Stockholms skattebetalare har alltså inte varit med och betalat hyran för vissa handlare (hyresintäkterna står för 99,8 procent av bolagets totalta intäkter). Centrumkompaniet stod på egna ben och behövde inga subventioner – tvärtom kunde Centrumkompaniet år 2006 dela ut 11,5 miljoner kronor till aktieägarna, det vill säga Stockholms stad och skattebetalarna i Stockholm.

Åkej, Centrumkompaniet kanske gjorde goda resultat, men gjordes inte det genom att sätta hyresnivåerna lägre än övriga marknaden? kanske någon, till exempel Fredrick Federley, då invänder. Svaret på det är nej. Centrumkompaniet agerade marknadsmässigt på en konkurrensutsatt marknad och satte sina hyror i nivå med andra aktörer på marknaden. Allt annat hade nämligen varit olagligt – en kommun får inte gynna enskilda. Vilket Fredrick Federley borde känna till.

När vi nu ändå är inne på att spräcka myter – en vanlig föreställning (har bland annat sett Andreas Bergh framföra den) är att det faktum att en del av de välfärdsverksamheter som knoppats av för spottstyvrar gjort stora vinster redan det första året i privat ägo, betyder att de måste ha varit illa skötta i kommunal regi. Folk verkar utgå från att enheterna inte gjorde överskott när de drevs kommunalt, för att sedan plötsligt börja generera miljonvinster så fort de blivit privata. Privat=effektivt, går resonemanget (sen att effektiviseringsvinsterna inte kommer skattebetalarna till del, utan bara aktieägarna, det är tydligen en annan historia).

Men det är ett felaktigt resonemang. Såhär såg exempelvis resultatet ut för hemtjänsterna i Rågsved och Hagsätra, året innan de avknoppades (till det facila priset av 69.500 kr) och bildade Vantörs hemtjänst:

(Källa här.) Överskottet var alltså 2,7 miljoner även i kommunal regi. Av tabellen framgår dessutom att alla kommunala hemtjänstenheter utom en i stadsdelen Enskede-Årsta-Vantör gjorde positiva resultat år 2007. Även som andel av omslutningen var resultatet för enheterna Rågsved och Hagsätra mycket bra. Skillnaden var att på den tiden gick överskottet ovillkorligt tillbaka till verksamheten. Efter avknoppningen står det ägarna fritt att dela ut vinsten till sig själva.

Det var inte privatiseringen i sig som gjorde hemtjänsten i Rågsved och Hagsätra mer effektiv. Den gjorde redan strålande resultat, även i kommunal regi. Däremot står det klart att försäljningen skedde till ett extremt underpris, och att miljontals kronor i kommande vinster för Vantörs hemtjänst för alltid har gått förlorade för Stockholms skattebetalare.

Tips idag: Milischia om en snygg kampanj från Laboremus, Lena Sommestad och Bo Malmberg om ”världens farligaste bok”, PeO Wågström om faran i att ha en för bra politik, och Den allierade journalisten uppmärksammar Mitt I-tidningarnas märkliga kampanjande. Och så vill jag varmt rekommendera Jenny Wrangborg som nu blivit serie. Jag hoppas också att ingen har missat Thomas Hartmans lista på journalister med fingrarna i syltkrukan – en lista som tyvärr förklarar alltför mycket av den politiska rapporteringen…

Andra bloggar om , , , , , . Intressant och Netroots.

11 kommentarer

Filed under Borgerligheten, Ekonomi, Marknad vs demokrati

11 responses to “Marknadsmyter

  1. Pingback: Tweets that mention Marknadsmyter « Storstad -- Topsy.com

  2. Anders

    Var inte vinsten i privat regi 4 miljoner med omsättning på 25 milj. på 9 månader? Från 11% marginal till 16% marginal.

    Priset på 69 500 är skandal dock. Hur kom de fram till det priset?

    • Marika

      Som jag skrev i mitt tidigare inlägg menar du? I DN-artikeln http://www.dn.se/sthlm/hemtjanst-avknoppad-till-vrakpris-1.951268

      lyfter de bla fram att de inte längre behöver vara med och bekosta kommunens administration. Det uppskattas till en miljon ungefär. Det är ju såklart jättebra för företaget men knappast för stockholms skattebetalare – kommunen är skyldig att upprätthålla en viss administration, och den blir ju inte billigare för att vissa enheter privatiseras. Det är alltså ingen effektivisering, bara en överflyttning av kostnaderna.

      16 procent är ju dessutom betydligt lägre än den marginal Rågsveds hemtjänst hade i kommunal regi.

      • Anders

        Fick 11% marginal då jag räknade ihop de båda områdena. Kan inte jämföra annars med Vantörs hemtjänst då de siffrorna presenterades som en enhet (av förklarliga skäl). De 16% kan inte heller av den anledningen jämföras med bara ett av områdena.

        Läste inte helt igenom den andra bloggen utan fastnade på första stycket, därav såg jag inte OH-kosten. Borde läsa noggrannare…

        För att spräcka myten om effektivitet behövs för mig iaf mer än ett exempel och detta visar mer för mig att kommunen kan visa liknande siffror som privata och svårt att säga nåt generellt.

        Jag förstår inte hur man kan sälja ut för inventariepris. Det sänker ju inte kosten för kommunen, så jag ser inte riktigt anledningen. Bråttom att bli av med folk kanske. Politiker är inga vidare affärsmän, inte i dessa fall iaf.

      • Anders

        Ett personligt tillägg som du inte behöver publicera men gärna läsa.

        Om du har märkt har jag kritiserat eller ifrågasatt siffrorna du presenterat i de senaste bloggarna. Jag gör det inte med avsikt att vara nån slags alliansens talan. Jag gör det för att kunna fatta ett övervägt beslut om några veckor. Jag lutar mer åt alliansen i detta val mycket beroende på v och mp, men jag är mindre säker för framtiden. Jag läser med intresse även om jag gör det slarvigt ibland.

    • Marika

      Priset på 69500 är för inventarierna. Stockholms stad har sålt ett femtiotal enheter under denna mandatperiod enligt den metoden, och sammanlagt antagligen flera hundra om man räknar in tidigare mandatperioder. Precis som att landstinget har sålt ut vårdcentraler enligt samma princip och tex Täby kommun mer eller mindre skänkte bort Tibble gymnasium.

  3. Marika

    Anders,

    Skälet att man sålt så billigt är för att man ideologiskt tycker att det ska finnas fler privata alternativ. Det är viktigare än skattebetalarnas pengar. det är alltså inte i effektiviseringssyfte man säljer, jag tror inte ens man använder det som argument. Det är ett självändamål att andelen privata alternativ ska öka.

    Jag förstår naturligtvis hur du resonerar när du jämför marginalen för de två enheterna tillsammans, min poäng är bara att eftersom en av enheterna lyckades ha en skyhög marginal på över 20 procent även i kommunal regi, så betyder det att det uppenbarligen går att vara effektiv även kommunalt.

    Jag använder inte exemplet i första hand för att visa på om det finns effektiviseringspotential eller inte. Jag håller med om att det inte går att bevisa med bara ett exempel. Jag vill visa att föreställningen att avknoppningarna i stockholms stad gick sämre i kommunal regi än i privat inte stämmer. det är det enda.

    • Anders

      Men ideologiskt eller inte, det finns ingen anledning att sälja så lågt. Man hade kunnat sälja verksamheten för flera miljoner och köparna hade fortfarande stått på kö. Visar det en marginal på 2,7 miljoner per år skulle väl hur många som helst köpa för minst det dubbla (pay-off på två år). Får inte riktigt ihop det.

      Är lite orolig för om/hur privatiseringen av sjukvården kommer öka. Den frågan kan avgöra min framtida röst. Privatisering av skolor/dagis/apotek etc är jag inte principiellt mot så länge det finns tydliga krav, och då valmöjligheten är större för konsumenten. Tror tom det står i linje med socialdemokraterna.

      Angående effektiviseringen fastnade jag bara på uttrycket ‘spräcka en myt’, men behöver inte diskutera det mer.

  4. Pingback: Dagens bloggtips – Marika mosar Marknadsmyter « Röda Berget

  5. Och jag är ju gammal nog att ha levt i en tid när samhällsägda, statliga eller kommunala, företag inte fick gå med vinst enligt lag, eftersom de var till för att tillhandahålla svenska folket så billiga tjänster som möjligt. Det var ingen dålig idé. Det tjänade vi alla på. Så när fick våra regeringar för sig att allting skulle privatiseras för att bli bättre (varefter de oftast blev både sämre och dyrare)?

  6. Pingback: Marknadsmyter

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s