Valet är ditt

Bloggat direkt från de rödgrönas pressträff om vårmotionen. Om du får välja, vilken fördelningsprofil tycker du är bäst?

Den här:

eller den här:

Den övre bilden beskriver effekterna (i kronor) av de rödgrönas vårmotion, enligt Riksdagens utredningstjänst. Den nedre bilden beskriver effekterna av regeringens politik mellan 2007 och 2010 (i procent) enligt SCB. Decil 1 är den tiondel av befolkningen som har lägst inkomster, medan decil 10 är den tiondel som har högst inkomster.

Ta från de fattiga och ge till de rika, eller tvärtom? Den 19 september är det du som bestämmer.

Hela vårmotionen finns här.

DN | SvD | AB | Ex | Ex2 | Ex3 | SvD2 | AB2 | AB3 | AB3 | AB4 |

Andra bloggar om , , , , . Intressant och Netroots.

55 kommentarer

Filed under Klyftor

55 responses to “Valet är ditt

  1. Roger

    Det är rätt svårt att jämföra två olika saker. Om du tittar på grupperna 5 och 6 så får man kanske en höjning med ca 2,5%. Där ligger väl inkomsterna i storleksordningen 250000kr. 2,5% av 250000kr är 6250 kr.

    Det skulle vara kul att jämföra som kvällstidningarna brukar göra, lite typfamiljer. Hur slår respektive politik på småbarnsfamiljer i storstäder t.ex. Hur slår det på landsbygden etc.

    Min gissning är att skillnaderna i praktiken är marginella. Det är högt tonläge men inte så stor skillnad i praktiken. Och det gör sig båda sidorna lika skyldiga till.

    Frågan är om inte väljarna kommer att tröttna på de här skräckbilderna av motståndarna som alla försöker ge?

  2. Johan T

    Jag skulle vilja se en liknande jämförelse men där man visar hur stora intäkter respektive utgifter samt resultatet (intäkter-utgifter) staten har per person inom de olíka inkomstdecilierna. Jag tycker det är bra att man minskar bördan på de som inte bara försörjer sin egen familj utan även får stå för mat, bostad, utbildning, vård m.m. för personer som inte arbetar och deras familjer och att de som inte arbetar får leva mer spartanskt. Skippar man dumheter som förmögenhetsskatt och höga inkomstskatter får de som bara blir av med arbetet en period betydligt större möjligheter att leva på sina besparingar (istället för att leva på andras).

  3. Pingback: Är det någon skillnad mellan blocken?

  4. Pingback: Tweets that mention Valet är ditt « Storstad -- Topsy.com

  5. HImself

    Men ibland är det ju svårt att välja.

  6. Pingback: Var finns valfriheten? « Under den lugna korkeken

  7. Pingback: Rödgröna presenterar ny färdriktning för Sverige « Ulrika Falk

  8. Pingback: Claeskrantz.se » En rödgrön budgeten jag väntat på i 4 år. Äntligen en regering som kommer att investera i Sverige och alla svenskar

  9. Ja, allvarligt. Se till att räkna om diagrammen så de blir jämförbara. Alltid.

    Ni slåss om medelklassen. De är välutbildade nuförtiden, och allergiska mot bluffargument. Argumentationen måste vara ren. Se till att hålla den sån, och pressa motståndarsidan att göra detsamma när de glappar. Det är så ni vinner det här valet. (Kolla på Obama.)

    • Marika

      Jag har inte originaldata, så jag kan inte räkna om!

      Jag tror att den välutbildade medelklassen kan läsa. I mitt inlägg har jag tydligt angett att diagrammen visar olika saker, kronor resp procent, så jag är inte orolig för att nån ska tycka att min argumentation är en bluff. Jag litar på att bloggläsarna har omdöme nog att dra sina egna slutsatser.

  10. balia

    Roger :

    Den attityden är så klinisk att jag blir rädd.

    Inget blod, inga skrik, allt är välordnat, nedtonat och rationellt. De människor som drabbas finns helt enkelt inte. Praktisk.

    • Roger

      Jag vill inte att politiken ska bli klinisk, men det blir patetiskt när man använder starka ord för att beskriva mycket begränsade justeringar på marginalen.

      Den offentliga sektorns utgifter är på 1700 miljarder kronor, varje år.

      20 miljarder (dvs. 1%) hit eller dit kan rimligen inte vara skillnaden mellan välfärd och svält. Men det kan man tro om man lyssnar på Borg och Östros.

      Jag vill gärna ha en stark debatt, men är det för mycket begärt att tonläget ska vara proportionellt till förslagen som diskuteras?

      • balia

        Nejdå, vi är ju olika i vad vi kallar högt eller lågt tonläge.

        För övrigt tror jag att vi sitter i knät på finanskapitalet och att handlingsutrymmet inte är stort för de röd-gröna i alla fall, så länge inte bankerna nationaliseras.

        Vad jag vänder mig emot är nonchalansen, ibland likgiltigheten för människor som drabbas av den politik som förs idag.
        20 miljarder hit eller dit är mycket pengar. Det gör stor skillnad för mig, om inte annat psykologiskt, att de pengarna används så att de gagnar alla och framförallt de som behöver dem mest.
        Jag tror på ett vi, jag tror på det gemensamma och jag tror på att det ska finnas hjälp när du behöver den från samhället.

  11. Pingback: Motvallsbloggen » Apropå Greklands dystra sits och talet om vad devalvering innebär

  12. Pingback: Vilken bild väljer Du? | annarkia

  13. Johan

    Det övre diagrammet tycks ju vara korrekt. Men det nedre?! Vad är det för stolle som ligger bakom det? Det stämmer ju inte alls med siffrorna på SCB:s sida som det länkas till? Kan ni inte lägga in siffrorna i en tabell istället för det där diagrammet, det är något galet här…

    • Marika

      Det stämmer, tack för att du uppmärksammade mig på detta. SCB har uppdaterat tabellen till att visa utvecklingen mellan 2008 och 2011, medan bilden här ovan, som framgår av rubriken, visar utvecklingen mellan 2007 och 2010 (vilket ju är mer relevant om det är regeringens hittillsvarande politik man vill bedöma). Bilden kommer ursprungligen från ett äldre blogginlägg:

      https://storstad.wordpress.com/2010/02/07/till-dem-som-havdar-att-klyftorna-inte-vaxer/

      SCB beräknar att med regeringens politik kommer förändringarna i disp inkomst att se ut såhär per decil, mellan 2008 och 2011 alltså:

      1: -2,0
      2: 1,9
      3: 2,9
      4: 3,6
      5: 4,4
      6: 4,9
      7: 5,3
      8: 5,5
      9: 6,0
      10: 5,7

      Siffrorna är lite annorlunda, men fördelningsprofilen är ungefär densamma: ju högre inkomst, desto mer har man tjänat på regeringens politik. Och den nedersta decilen ligger på minus.

    • Marika

      ps. Du behöver inte nia mig… andra person singular går bra🙂

  14. Pingback: Äntligen! « Mats Berglunds blogg

  15. Pingback: Solidaritet i siffror « Sq´s blogg: Sthlm fjutjör

  16. Pingback: Johan Dahlberg | Äntligen en Rödgrön budget

  17. Pingback: Offentliga investeringar skapar jobb och räddar klimatet « Jöran Fagerlund

  18. Nalle

    Lustigt att du använder uttrycket ”ta från de fattiga och ge till de rika”. När var det från början ”de fattigas” pengar?
    Sen handlar det ju i slutändan om samhällsnytta. Hur många tror du kommer hålla sin städtjänst vit ifall de tar bort RUT-avdraget? Det är bisarrt att man ska betala 4ggr så mkt för en tjänst som personen som utför uppdraget får ut i lön. Inte så jävla konstigt att det blir sk. dead weight losses så in i helvete i det här landet.

  19. Pingback: 1 maj i Stockholm 2010

  20. Pingback: Det Rödgröna alternativet är presenterat « Jakob Lundgren

  21. Pingback: Att höja taket i A-kassan är att värna den svenska modellen « Röda Berget

  22. Pingback: Låt oss prata om skillnaderna « Ulrika Falk

  23. Pingback: Ja kontra nej « Ett hjärta RÖTT

  24. Hans Åberg

    Vad är din kommentar till den här bilden? Den visar hur folk i olika inkomstlägen gynnas av jobbskatteavdraget. Vem gynnas mest?

    mvh/Hans

    • Marika

      Det som är relevant för människor är ju hur den samlade skattepolitiken påverkar deras ekonomi, och då är jobbskatteavdraget bara en av många skatteförändringar. Därtill kommer slopad förmögenhetsskatt, sänkt (för vissa) fastighetsskatt, höjd brytpunkt för den statliga inkomstskatten, slopade avdragsmöjligheter för fackmedlemsavgiften, höjda a-kasseavgifter för stora löntagargrupper, sänkt sjukpenning och sänkt a-kassa. Etc.

      Att bara titta på en reform är inte så intressant, därför föredrar jag de uppgifter som kommer från SCB och RUT här ovanför som visar helheten av regeringens resp oppositionens samlade politik, utslaget på hela befolkningen, inte bara den del som har rätt till jobbskatteavdraget.

      • Jag tycker du väjer för frågan. Bilden visar helt klart att den grupp som har lägst inkomster tjänar mest på jobbskatteavdraget. Sen håller jag med dig om att det är många andra saker som spelar in för att värdera politik. Inte minst ideologi.

    • Marika

      Nejdå, jag väjer inte. Procentuellt sett tjänar personer med låga löner mer än dem med högre på jobbskatteavdraget. Men jag är intresserad av hur HELA politiken påverkar människors plånböcker. Det har inget med ideologi att göra, bara fakta. Människor märker vad som händer med månadsinkomsten totalt sett, inte vad de olika reformerna kallas.

      • Hans Åberg

        Tack för att du erkände att det är de lågavlönade som tjänat mest på jobbskatteavdraget procentuellt sett.
        Sen tycker jag att du ska komplettera dina bilder med hur mycket resp decil bidrar med i skatt. För att få HELA bilden.
        Med statistik kan man bevisa allt.

      • Marika

        Nej, det kan man inte.

  25. Ja, det kommer bli skillnad och en stor del kommer bero på att man istället för att höja lönen för dem som bäst behöver det, bl.a kommunal- och landstingsanställda och som många gånger är yrken där kvinnor dominerar, så tar man ifrån andra – ett slags straff för att det går bra för dem. Betänk att alla som tjänar bra inte har ärvt kosingen ej heller fått denna nivå gratis. Oavsett vilken nivå du ligger på så har du rätt att få avnjuta frukten av det du kämpat dig till – inte straffas.
    Man tar från dem som lyckats och ökar bidragsinkomsten. T.ex så kommer jag själv att tjäna på att sluta kämpa mot mina sjukdomar och gå in i sjukskrivning istället igen. Det trots att jag klarar att arbeta och mår bra av det – men inte fasen tänker jag göra det om jag kan ha det lika bra som sjukskriven. Sån blir effekten om man har en kommunal tjänst i ett traditionellt kvinnoyrke och är ensamstående med barn..
    För ni höjer inte lönerna och gör det möjligt att leva på dem och visar respekt för oss och det helt otroliga arbete vi gör med era barn, istället lägger ni oss på samma nivå som sjukskrivna – det är som ett skämt. Det krävs över fyra års högskolestudier idag för det arbete jag har och man har en lön som är som ett hån och nu ska sjukskrivna ha samma nivå..
    Släng dig i väggen rosen!

    • Marika

      Nej, med den rödgröna motionen kommer sjukpenningen fortfarande att vara 80 procent av inkomsten. Skillnaden är att det kommer att gälla hela sjukperioden. Dessutom höjs taket så att fler får ut 80 procent av sin inkomst och så kommer skatterna att sänkas något så att skattenivån för sjuka närmar sig skattenivån för de som jobbar.

      Det kommer alltså fortfarande att löna sig att arbeta för alla människor, precis som det gjorde före 2006. Man kan inte få högre eller lika hög inkomst när man är sjuk än man hade när man jobbade. Inte med den rödgröna politiken.

      Skatt tas inte ut för att straffa någon utan för att finansiera tex lönerna för dem som jobbar i kommuner och landsting. Jag tycker att det är rimligt att höginkomsttagare som jag själv bidrar mer till det gemensamma än de som har låga inkomster.

      Det är omöjligt att höja lönerna i kommunerna om man inte antingen höjer skatten eller skär ned kraftigt på andra utgifter det offentliga har. Så jag tycker nog inte riktigt att ditt resonemang håller ihop.

      • Är det inte ett straff att man inte får beålla sina väl förtjänta pengar?
        Alla tycker inte att det är underbart att betala skatt – vissa av oss vill behålla sin lön och själva lägga pengar på det vi beöver.
        Det är inte intressant var pengarna kommer ifrån till min inkomst om jag är sjuk – det är det totala innehållet i min ficka jag tittar på och det blir väldigt nära min lön. Och det kommer inte att löna sig att arbeta, vilket det inte heller gjorde när ni regerade sist. Det var alldeles för lite morot.
        Jag tycker inte alls att de som tjänar bättre ska betala för dem som inte gör det. Däremot anser jag att lönen ska höjas för många grupper, den ska vara såpass bra att man kan klara sig som ensamstående förälder med barn på heltid. Det gör man inte idag och inte före 2006 heller – då var det än värre. Jobbskatteavdraget har gjort det bättre och alliansen har gjort det som sossarna borde gjort för länge sen, nämligen ökat inkomsten via lägre skatt för oss som har lägre löner. Nu tar ni efter och det är ju ett steg i rätt rikting..
        All finansiering behöver inte ske via att ta från andra. Tror inte ett dugg på att lägre skatter för vissa och en rimlig nivå för de andra behöver finansieras genom att ta från de rika. För er handlar det mer om att minska klyftor som ett mål i sig. Tror inte att alla lösningar har svaren i att belasta de som tjänar bra..
        Höjd lön, låg skatt så att man själv kan betala för sig och lägga pengarna på det man behöver. Var och en ska sköta sig själv så gott man kan och kan man inte det så ska där finnas skyddsnät. Det är inte rimligt att minskandet av klyftor ska vara en fundamental lösning på hela samhällsbilden. Varför är klyftor så farligt? Se till att de lägre skikten får en bättre lön istället att lägre inkomsttagare respekteras för det arbete de utför. Det är något fel när man efter flera års högskolestudier ändå inte kan försörja sig bara för att man arbetar kommunalt. Och betala det inte med andras rättmätiga pengar. Låt inte chefer inom kommun, landsting och stat höja sina egna löner till fantasi summor när vi andra får nöja oss med någon eller några hundralappar mer per år och har en totallön per månad som är ett skämt.
        Det är därför jag är en del av alliansen – jag tror på en ekonomi där man själv får välja med en plånbok som är ens egen och inte någon annans..

      • Marika

        Men varifrån ska kommunalarbetarnas lönehöjningar komma om du inte tycker att skatter är en bra idé?

  26. Funkar bra i de flesta andra länder..

    Få länder har så hög skatt som Sverige..

    Många andra länder har en mycket bra sjukvård – bättre än Sveriges och ett mycket väl fungerande socialt system..

    Det är en myt att vi är bäst på allt..

    Egengtligen borde det vara förbjudet att en stat får anställa folk till så dåliga löner i ett land där man slår sig för bröstet om att vara bäst i världen på allt – trots att det inte är sant..

    Framför allt med tanke på att Sverige dominerats av vänster styre i modern tid..

    Skandal att ett land som regerats och kämpat för arbetare och sämre bemedlade ändå inte lyckats skapa en miljö där sämre bemedlade kan försörja sig på sin lön utan medvetet håller lönerna nere för dessa grupper på bekostnad av en sk välfärd och offentlig sektor..

    Finns bara ett ord – skandal..

    Istället ska dessa grupper belasta sina kreditkort, ta bidrag för att ha råd att bo och i värsta fall söka andra bidrag..

    Hade jag arbetat i något annat nordiskt land i det arbete jag har så hade min lön höjts extremt mycket och det gäller även andra grupper som i Sverige hålls på mattan..

    Sluta tänk på klyftro och ge folk den lön de förtjänar så kan var och en försörja sig själv!

    • Marika

      Du tänker inte på att de flesta andra länder inte har lika stor välfärdsstat som Sverige. I många jämförbara länder finns tex knappt någon barnomsorg. Det betyder betydligt färre anställda, i kombination med högre egenavgifter i tex sjukvård eller skola.

      Jag tycker att de lägst avlönade i offentlig sektor förtjänar betydligt högre löner. Men det går inte att komma ifrån att det är oerhört kostsamt, just för att de är så många, och eftersom deras löner är helt och hållet skattefinansierade.

      Jag är heller inte säker på att ”alla” tjänar bättre i andra länder… du får nog ge mig lite källhänvisningar där. I själva verket har Sverige ganska höga lägstalöner.

      Och du har fortfarande inte svarat på hur det ska gå till att höja lönerna för de i offentliga sektorn om du inte gillar skatter. I Sverige jobbar ca 1,3 miljoner människor i offentlig sektor. Det motsvarar ungefär 30 procent av hela arbetskraften. Om man skulle höja lönerna med 1000 kr/mån för tex de 50% av de offentliganställda med lägst löner, så motsvarar det en kostnad på ungefär 15 miljarder kronor om året. Det är ganska mycket pengar. Var ska de komma ifrån? Tänk på att den borgerliga regeringen har sänkt skatterna med ca 100 miljarder, så därifrån är inte mycket att vänta.

      • Det är visst så att lönen är bättre inom tex sjukvård och skola i andra länder, känner andra som flyttat ut tillfälligt just pga av det. Jag har inte sagt att alla yrken är bättre betalda utomlands, men många yrken är det..
        Svenska löner ligger inte alls högt, dessutom försvinner hela skiten i skatt. Vem har bestämt inom kommun och landsting att vissa jobb ska värderas mer än andra – klassiskt är att hårda jobb värderas mer medans mjuka som är traditionella kvinnoyrken värderas lägre, det trots att man kan ha många år på högskola – lönesättningen handlar alltså bl.a om patriarkala synsätt..
        Sossarna har inte beaktat att de byggt ut den offentliga sektorn på bekostnad av skitlöner för de anställda medans cheferna skor sig.. samt en patriarkal syn..

        Som sagt minska den offentliga sektorn och öka de privata alternativen. Visa att ni bryr er om kvinnor och låginkomst-tagare för ni har inte gjor ett skit för dem. Men det har alliansen gjort. De ser och de förstår. Nu kopierar Mona..
        En offentlig sektor uppbyggd av socialdemokratin har hållit sina egna på mattan, framför allt kvinnor i traditionella kvinnoyrken, det lönar sig knappt att utbilda sig där. Många är de barnskötare som fått erbjudande om vidarutbildning till förskollärare. Många låter bli att hoppa på för det gör knappt någon skillnad – men politikerna själv har inte saknat en bra lön..
        Pinsamt.
        Skatte trycket har minskat och ändå har vi mer i plånboken med alliansen. Du kan aldrig omvända mig – känner för mycket folk utomlands och hör hur det är där. Har haft en egen situation med förnedring så det räcker under perioder med sossarna vid makten. Inga morrötter, inga alternativ, duddande och flum i skola i rättsväsendet och med invandringspolitiken. En jämlikhetssyn som inte ger jämlikhet bara minskade klyftor – vilket inte skapar jämlikhet bara avundsjuka. Man har bara tagit från andra utan att höja lönerna för de utsatta och sämst bemedlade. Jämlikhet sitter till stor del i huvet men där har det bara fördummats pga sämre kunskaper i skolan och en tro att man via prylar ökar sin jämlikhet.
        Som du kanske vet så är det borgerliga alternativet också intresserade av skyddsnät så kom inte dragandes med att vi inte får det utan sossar. Vi får även en ökad kunskap då skolan håller på att förbättras och i och med det ökar jämlikheten på ett mer holistiskt plan – fördummningen urholkas och folk blir mer medvetna och kämpar mer och förstår sitt eget ansvar i en annna utsträckning.
        Ja, listan är lång – några siffror får du inte för jag är varken statistiker eller ekonom. Jag skulle ju kunna kopiera från andra, men det är inte min stil.
        Mitt synsätt är inget ovanligt, finns i stora delar av världen – så du behöver inte oroa dig för att tillvägagångssätt saknas..
        MVH//Helena.

      • Marika

        Du får tycka precis vad du vill, jag bara påpekar att ditt resonemang inte håller ihop. Du har ju fortfarande inte svarat på varifrån pengarna till de höjda lönerna inom offentlig sektor ska komma. Och hur skulle lönerna bli högre med mer privata alternativ?

    • Tobias

      Gillar ditt tänkande, själv sitter man i en sits… jag hade gärna röstat möljöpartiet, men gillar inte blockpilotiken, samma med folkpartiet… men blockpolitiken gör det svårt!

  27. Hans Åberg

    Ja Marika, varifrån kommer pengarna egentligen? Jag för min del vill nog sätta en ordentlig slant på att det är folks arbete som är upphovet till skatterna. Vad tror du om det?

    • Naturligt nog är det alltid två komponenter som gör en inkomst: dels eget slit och talang, och dels en massa grundtjänster som samhället står för för att hålla spelplanen så jämn som möjligt och se till att förlorarna får nya chanser – för de försvinner inte bara för att de förlorat.

      Det är därför inte moraliskt självklart att de intjänade vinsterna är den enes eller den andres: det enda självklara är att båda bidrar, och att dealen måste kännas sjysst nog för att deltagarna ska ställa upp.

      Med beaktande av Matteuseffekten (åt den som har skall det varda givet – det sannaste som någonsin sagts om kapitalism, ty ju mer pengar man har som man inte behöver, desto lättare är det att skaffa flera) är det inte ens självklart att en platt skatt är moraliskt rättvis.

      I själva verket är det likadant som högersidan påstår om lönerna: det finns ingen rättvis skatt/lön, det finns bara den man kan få folk att gå med på.

  28. Jo, det har jag men jag lutar mig inte mot statistik utan mot anra politiska åsikter än dina.
    Säger det igen:
    ju mindre offentlig sektor ju mindre behöver man beskatta folket – du säger ju själv att man löser lönerna innom den offentliga sektorn genom skatter. Ju lägre skatter ju mer i plånboken och ju mer kan du själv försörja dig på de alternativ du själv vill ha.
    Med ett annat system behöver inte allt vara så kollektivt – det finns andra sätt att lösa tillvaron på än via myndigheter institutioner, t.ex via småföretag..
    Men med dessa höga skatterna är vi nödgade att nyttja det kollektiva och kan inte välja – där har ni sett till att det endast är de riktigt rika som har råd till det. Vi andra får förlita oss på föräldrar som enda alternativ för det finns inga pengar kvar till att välja något annat skatten är för hög och då får man ta det skatten går till och som redan finns..

    Konstigt att du säger att det inte går ihop – men det är ju typisk rosen retorik..

    • Marika

      Visst kan man vara för en mindre offentlig sektor av ideologiska skäl. Men du säger ju att du vill att välfärdslönerna ska höjas. Det är den grejen jag inte får att gå ihop med att du samtidigt vill sänka skatterna.

      Den offentliga sektorn är ju till för att alla, oavsett inkomst, ska ha tillgång till barnomsorg, skola, hemtjänst, sjukvård etc. Ju mindre offentlig sektor, desto mer kommer det att bli så att den som är rik kan köpa de tjänster man vill ha, medan de andra blir utan. Socialdemokraterna föreslår tex ”nattis”, förskola på obekväm arbetstid. Hur mycket tror du att det skulle kosta om man fick betala det helt själv istället för över skatten?

      Skatter är ett sätt att omfördela pengar. Samhället totalt sett blir inte rikare av att skatterna sänks. Du blir inte rikare av att skatten sänks om samtidigt avgiften i vården höjs tex.

      Vissa individer – de som tjänar mest – kommer att bli rikare med lägre skatter, och de kan också betala högre avgifter för skola, vård etc. Andra kommer inte att ha råd att betala högre egenavgifter. De som tjänar på en stor välfärdssektor är utan tvekan de med låga inkomster. Kolla på diagrammen här ovanför.

      Det finns en massa skäl att vara för en borgerlig politik, men att tro att den generellt skulle göra de med låga inkomster rikare, det stämmer helt enkelt inte. Det är det jag tycker är konstigt med ditt resonemang.

  29. Borgare vill också att alternativ och möjligheter ska finnas för dem som behöver och inte har råd. Vad sossar inte fattar är att för att det offentliga ska kunna tävla med det privata så måste man höja kvaliten. Som det ser ut nu så springer det privata ifrån i vissa områden kvalitetsmässigt. OBS pga sosseflumsyn, inte pga ekonomi..
    Man ska inte lösa situationen med att ta bort alternativen för att det blir orättvist när det privata får bättre kvalitet, höj standarden på det offentliga istället..
    Du har helt fel i att folk inte kan skaffa sig alternativen för att de inte har råd, det har de om de får behålla sin lön..
    Det där är högerspökes retorik från rosen..

    Att man vill att löner inom det offentliga ska höjas behöver inte hänga ihop med att man ska beskatta ihjäl befolkningen..
    Borgarna är på väg att förändra situatioen men Rom bygdes inte på en dag så de behöver fler år för sina reformer om vi ska se det totala utslaget – bl.a i en tid av bättre konjunktur..

    Nattis går alldeles utmärkt att ha privat eller offentligt, men folket måste ha råd till det och ja, när sossarna styr är det bara de rika som har råd med det..
    Man kan ju ha nattis som ett föräldra koperativ t.ex., vad jag känner till så finns det en hel del privata alternativ som inte kostar så mycket extra eller inget extra alls. Detta pga att det subventioneras av staten. Det är en bättre tanke. Detta kan drivas utan att befolkningen beskattas ihjäl..
    Det är en annan ideologi ett annat sätt att fördela inkomster och skatter och som ökar driftigheten. Sossarna ökar inte precis den egan initiativförmågan – andra ska lösa allt åt dig..
    När man betalar skatt vill man inte alltid betala för en massa individer som inte tar ansvar och dem har jag träffat mängder av. Sjukskrivna och jobbar svart – mycket vanligt på landet t.ex..
    Man vill betala skatt för det man kan åtnjuta själv och för dem som verkligen behöver hjälp. Sosse systemet skapar möjligheter för dem som vill åka snålskjuts i systemet – gillar jag inte..
    Nu får det här bli det sista, ska städa och sen åka till jobbet.
    Tack!

    • Marika

      Ja det var lite av min poäng att nattis är billigt eftersom det betalas av skatter.

      Du vill alltså höja lönerna i välfärden, behålla samma tillgänglighet som vi har idag, du vill (tror jag) att välfärden fortfarande ska finansieras av skatter så att nattis kan fortsätta att subventioneras, och du vill samtidigt sänka skatterna.

      Visst, det låter jättebra – men det är inte realistiskt. Minus och plus måste gå ihop.

      ”Att man vill att löner inom det offentliga ska höjas behöver inte hänga ihop med att man ska beskatta ihjäl befolkningen..” skriver du, men ursäkta, om du tror på det får du ju förklara varifrån löneökningarna ska komma om inte från skatter.

      Ledsen, ditt resonemang håller verkligen inte.

  30. Eftersom ni gillar fördelnings politik och vill minska klyftorna så kan ni ju stuva om i lönerna inom det offentliga. Där hittar ni säkert lite kosing åt kvinnor som jobbar med skitlöner men bränner ut sig och får livslånga kroppsskador trots att de utbildat sig i tre år eller mer på högskola.. Men av nånn´ förbannad anledning så är det finare att sitta på kontor inom det offentliga..
    Jag säger inte att nattis behöver vara offentligt, det kan vara privat och ja, vissa av dem kan subventioneras. Vad jag också säger är att borgarna kan sänka skatten för folket och ändå ha en fungerande offentlig sektor..
    Men jag vet – det tycker inte du..

  31. Pingback: Martins diagram

  32. Pingback: Victor Svedberg » Våra gemensamma resurser är viktiga

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s