Taskig demokratisyn, nu även på SvD:s ledarsida

”Det argument, som oftast anfördes från konservativt håll emot en reform av den kommunala rösträtten, var att en sådan skulle påverka första kammarens sammansättning. Det återkom som lagutskottets viktigaste invändning mot den lika rösträtten under 1870-talet”. Så skriver Einar D Mellquist i sin avhandling Rösträtt efter förtjänst.

Det har tydligen inte hänt så mycket sedan 1870-talet. Högern argumenterar fortfarande emot ett högre valdeltagande, eftersom det (enligt högern) skulle förändra sammansättningen av de parlamentariska församlingarna – till högerns nackdel. Därför har nu Moderaterna i Sundbyberg gått till domstol för att förhindra Sundbybergs satsning på valambassadörer som ska försöka höja valdeltagandet i Hallonbergen, Rissne och Ursvik.

Eller som det lät när riksdagens konstitutionsutskott 1899 avvisade kraven på rösträtt:

”Enligt utskottets åsikt är det nämligen icke den enskildes rätt, som bör vara i första hand bestämmande för frågan om den politiska rösträttens utsträckning, utan statens bästa […] ett övervägande inflytande vid valen [få icke] tilldelas de samhällsmedlemmar, som ha de minsta förutsättningarna för att förvärva sig den självständighet, den mognad i politiskt omdöme och den erfarenhet, vilka böra förefinnas hos dem, åt vilka inflytande på statens angelägenheter skall anförtros.”

Ja. Fattiga bör inte rösta, ty de skulle bara rösta fel. Så resonerade högern 1899, och så resonerar de idag, åtminstone i Sundbyberg. Högern i Sundbyberg vill förhindra kommunala insatser för att höja valdeltagandet i områden där det är lågt, med den uttalade motiveringen att detta riskerar att höja de rödgrönas röstetal i kommunen.

”[Jag tror] man bör betänka sig, innan man företager sig sådana reformer som de, vilka här äro i fråga, nämligen att överflytta makten på dem som ha allt att vinna, ingenting att förlora”. Med dessa ord försvarade nylantmannapartisten Gustaf Janson den graderade rösträtten i andra kammarens rösträttsdebatt 1890 (citerad i I kamp för demokratin. Rösträttsrörelsen i Sverige 1886-1900 av Torbjörn Vallinder).

Återigen – inte mycket tycks ha hänt sedan 1890. Även idag är högern i Sundbyberg rädda för vad som ska hända om de förfördelade – de som har allt att vinna, inget att förlora – börjar gå till valurnorna. Idag får högern dessutom eldunderstöd av Sanna Rayman, som får det hela att låta som att det är nåt litet bråk i bloggosfären. Som av en händelse glömmer hon helt att tala om att Moderaterna i Sundbyberg har gått till domstol för att få satsningarna på det höjda valdeltagandet upphävda.

Att inte alla människor går och röstar skulle inte vara ett problem, om det var helt slumpmässigt fördelat i befolkningen. Men så är det inte. Det är unga, arbetslösa, lågutbildade, ensamstående och personer med utländsk bakgrund som är överrepresenterade bland soffliggarna (mer om det hos SKL). Det är alltså ”de som har allt att vinna, inget att förlora” som inte röstar. Det är en demokratisk uppgift att motverka detta mönster – att göra soffliggeriet helt slumpmässigt fördelat i befolkningen. Idag är inte demokratin tillräckligt representatitv, och det är ett stort problem för alla oss som gillar demokrati. Det borde inte vara en partipolitiskt särskiljande fråga.

Det stämmer att i de flesta av de kategorier som har ett lågt valdeltagande, så är också benägenheten att rösta rött större. Men varför det skulle vara någon som helst anledning att motverka ett höjt valdeltagande i dessa grupper kan jag inte förstå. Det är ju att resonera precis som konstitutionsutskottet 1899, eller Gustaf Janson 1890. Och den sortens resonemang hade jag verkligen hoppats att vi sedan länge kommit förbi.

ps. Sanna Rayman är slarvig i sin research. ”Moderaterna är helt öppna med att lågt valdeltagande ligger i deras intresse, hävdade den s-märkta blogghärföraren Alliansfritt Sverige, och påstod vidare att detta är en ‘nationell strategi’ – eftersom regeringen inte har förlängt ett lokalt demokratiprojekt i Malmö”, skriver hon i sin ledarkrönika idag. Men hon har uppenbarligen inte läst Alliansfritts inlägg ordentligt, eller referenserna i den. Det är inte ett lokalt projekt för höjt valdeltagande som lagts ned av regeringen, utan ett nationellt.

ps2. Jag återpostar en kommentar jag skrev på mitt förra inlägg: Jag är trött på att det som idag anses vara det mest ”objektiva” sättet att analysera politik är nån sorts spelteoretisk variant där allt bara handlar om att partierna ska maximera sitt egenintresse.

Om egenintresset var min främsta prioritet skulle jag aldrig engagera mig politiskt. Det är för omständligt. Det finns tusen andra arenor där det sker bättre, näringslivet framför allt. Framför allt skulle jag aldrig nånsin engagera mig socialdemokratiskt om det bara var egenintresse det handlade om. Jag tillhör en privilegierad grupp, jag borde vara Moderat om man bara gick efter egenintresse.

Att gilla demokrati och tycka att demokrati och en hög representativitet är något att kämpa för och ett värde i sig, det är inte objektivt. Precis som att de mänskliga rättigheterna inte är objektivt sanna. Men man hade ju kunnat önska att det inte var partipolitik.

Helena Duroj skriver också. Andra bloggar om , , , , . Intressant och Netroots.

About these ads

11 kommentarer

Filed under Borgerligheten, Sundbyberg

11 responses to “Taskig demokratisyn, nu även på SvD:s ledarsida

  1. Om du nu menar att höjt valdeltagande alltid är positivt, oavsett hur det sker, borde du i rimlighetens namn argumentera för att Sverige (liksom Belgien) inför röstplikt. Istället förordar du riktade insatser till de områden där de rödgröna har mest att vinna på ett höjt valdeltagande.

    Dessutom har du en väldigt konstig syn på kommunallagen. Om kommunen bryter mot lagen (vilket fortfarande är vad frågan de facto handlar om) så kommer domstolen att stoppa det. Om kommunen inte bryter mot lagen kommer inte heller domstolen att stoppa projektet.

    Det du säger är faktiskt att man inte ska ignorera ett upplevt lagbrott bara för att ändamålet helgar medlen. Finns det några andra ändamål som motiverar att kommunen bryter mot lagen?

    • Marika

      Trams. Låt dem överklaga. Jag har inte ens lyckats hitta vilken lag det är ni anser att kommunen bryter emot, upplys mig gärna.

      Tänk om du kunde bemöta mina argument istället. Jag har inga synpunkter på rättsprocessen, jag har synpunter på din och dina alliansbröders demokratisyn. Men det svarar du inte på, vilket är talande i sig.

      och försök hålla dina inlägg på en resonabel nivå – läs gärna min kommentarspolicy. Jag är intresserad av samtal, inte verbala slagsmål, det är skittråkigt och helt meningslöst.

      • Marika, det är faktiskt ganska enkelt:

        1. Antingen är du övertygad om att de rödgrönas agerande är korrekt och lagligt. Då spelar det ju ingen som helst roll om Carl Grufman överklagar (för det är personer skrivna i Sundbyberg som kan överklaga, inte partier)

        2. Eller så är du orolig för att det ska vara olagligt och tror att överklagandet skulle stoppa processen. Då är det ännu mer beklagligt om du är emot överklagandet.

        Sedan är du förvånansvärt lättstött för någon som hävdar att alla som inte tycker som du är emot demokratin och vill hindra folk från att rösta. Hade du velat ha en saklig debatt borde du lagt ribban lite högre.

        Vad gäller dina argument så har jag bemött vartenda ett av dem. Att du inte gillar mina argument är en helt annan sak.

      • Marika

        Men vilken är lagen valambassadörerna skulle bryta emot?

      • överklagan sker enligt kommunallagen 10:e kap. §8.4 då beslutet strider mot lag eller författning, i detta fall Regeringsformen 1 kap. §9 samt Vallagen (SFS 2005:837) och dess förarbeten Ny vallag (SOU 2004:111).

        Enligt Regeringsformen 1 kap. §9 skall de som fullgör uppgifter inom den offentliga förvaltningen iakta saklighet och opartiskhet.

      • Mattias Lönnqvist:
        Och på vad sätt är det osakligt och opartiskt att uppmuntra människor att tillvarata sin medborgerlig rättighet att rösta?

        Är det partiskt och osakligt bara för att moderaterna förlorar på att fattiga röstar?

      • Kerstin: det är inte fel att ha ett demokratiprojekt (eller flera) och vi har tidigare stöttat bl.a. Sensus projekt för detta.

        Nu var det dock inte ett demokratiprojekt det handlar om, utan ett ragga-röster-till-de-rödgröna-projekt.

      • Arnie

        Mattias, jag förutsätter att du även måste känna dig kränkt av demokrati- och valinformation till ungdomar under 18, eftersom de kommer till stor del att rösta vänster. Såna sluga djungelbjörnar dom är, Sossarna.

  2. Beholder

    Moderaterna är inte dåligt duktiga på att bryta mot komunallagen. TA t.ex. utförsälningen at tibble(?) gymansium som redan blivit fällt två gånger. Händer inte mycket där.

  3. Pingback: NetRoots skrämmer borgerligheten « Röda Berget

  4. Pingback: Motvallsbloggen » Toronto och om de rika eliternas inbördes solidaritet

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s