Moderaterna föredrar att fattiga inte röstar

I Sundbyberg är Moderaterna inte nya, även om många av dem är påfallande unga. Deras senaste utspel: att överklaga kommunens beslut att försöka höja valdeltagandet i områden där det ligger under 70 procent, närmare bestämt Hallonbergen, Rissne och Ursvik. ”Allianspartierna fruktar att ett ökat valdeltagande här betyder ett ökat stöd för Socialdemokraterna, och försöker nu med hjälp av domstol stoppa satsningen”, berättar TV4:s reporter i ett sevärt inslag.

Eller som Alliansfritt Sverige formulerar det: ”Moderaterna i Sundbyberg vill stoppa kommunens planerade insatser för att höja valdeltagandet i höst. Socialdemokraterna kan få fler röster, menar man, och den motiveringen är man faktiskt helt öppen med – ett lågt valdeltagande ligger i Moderaternas intresse.”

Jag har skrivit tidigare om att det låga valdeltagandet är ett storstadsproblem: ingenstans är skillnaden i valdeltagande mellan olika valdistrikt så hög som i storstaden. Både i Stockholm och Göteborg är skillnaden mellan högst och lägst valdeltagande hisnande 50 procentenheter. 50 procentenheter! Det beror på att det i storstäderna finns valdistrikt där inte ens varannan medborgare går och röstar. Det betyder att demokratin inte funkar. Den är inte längre tillräckligt representativ.

Det är ingen slump vilka människor det är som inte går och röstar. Det finns ett tydligt mönster, men kausaliteten går knappast – som Moderaterna i Sundbyberg hävdar – mellan socialdemokratisk övertygelse och minskad benägenhet att gå och rösta. Det är istället så att ”unga, ensamstående, lågutbildade och arbetslösa” är mindre benägna att rösta, liksom personer med utländsk bakgrund, och ”medelålders personer, sammanboende, högutbildade och sysselsatta” samt höginkomsttagare är mer benägna att rösta, enligt SKL:s undersökningar.

Såhär ser det ut i Sundbyberg:

Röd prick i respektive diagram är Hallonbergen. Lila är Rissne. Grön är Ursvik. Övriga punkter är de andra stadsdelarna i Sundbyberg. Som framgår finns det i Sundbyberg ett starkt samband mellan valdeltagande och andel i stadsdelen med utländsk bakgrund. Det finns även ett samband, om än inte lika tydligt, mellan valdeltagande och medelinkomst i stadsdelen, liksom mellan valdeltagande och utbildningsnivå (redovisas inte). Statistiken kommer härifrån.

Allianspartierna i Sundbyberg vill till varje pris, så mycket att de går till domstol för det, hålla valdeltagandet i Hallonbergen och Rissne på den låga nivå det är idag. Det säger mycket om deras demokratisyn. Det säger ännu mer att ett antal borgerliga bloggar lyfter fram denna demokratisyn som något positivt: Läs exempelvis Johan Ingerö, Paul Lindquist (kommunstyrelsens ordförande i Lidingö), Mattias Lönnqvist och Thomas Böhlmark (som använder rubriken ”När blev socialister trovärdiga i demokratifrågor?” – tja, låt mig se, var det när vi trots högerns intensiva och stundtals våldsamma motstånd drev frågan om allmän och lika rösträtt?)

Jag tycker att det är obehagligt, men precis som Alliansfritt påpekar är det ingen tillfällighet. Det är inte bara i Sundbyberg allianspartierna försöker förhindra ett högre valdeltagande. I själva verket är det en nationell strategi: Inför valet 2006 sattes statliga pengar in i områden med lågt valdeltagande, och utvärderingar visar att ungefär hälften av insatserna hade en positiv effekt på valdeltagandet. I exempelvis Malmö höjdes valdeltagandet i 16 av 20, huvudsakligen invandrartäta, distrikt där det genomfördes.

Detta projekt har lagts ner av regeringen.

Intresset ljuger inte – borgerliga politiker, varken i regering eller i landets kommuner, vill inte att fattiga människor går och röstar. Det skulle ju riskera deras maktposition.

Fler om detta: Peter Andersson om hur Moderaterna i Huddinge faktiskt satsar lite pengar på ett  höjt valdeltagande. Kristian Krassman om att borgarna i Sumpan vill stoppa demokratisatsningen även i områden där alliansen gått starkt framåt. Nathalie Sundesten Landin undrar vad det är borgarna egentligen är kritiska mot, och redovisar på ett bra sätt vad som egentligen står i beslutet om att satsa på valdeltagandet. Martin Moberg skriver också.

Andra bloggar om , , , , . Intressant och Netroots.

About these ads

44 kommentarer

Filed under Borgerligheten, Klyftor, Storstaden, Sundbyberg

44 responses to “Moderaterna föredrar att fattiga inte röstar

  1. Pingback: Att höja valdeltagandet stärker demokratin « Röda Berget

  2. Pingback: Tweets that mention Moderaterna föredrar att fattiga inte röstar « Storstad -- Topsy.com

  3. Linnea

    Klockren kommentar: ”tja, låt mig se, var det när vi trots högerns intensiva och stundtals våldsamma motstånd drev frågan om allmän och lika rösträtt?”

    • ”Högern” inbegriper även de svenska liberalerna. Historiekunskaperna måste vara dåliga, när man glömmer att socialisterna inte hade lyckats införa allmän och lika rösträtt utan hjälp från liberalerna…

      • Marika

        Suck. Var nånstans påstår jag eller Linnéa att inte liberalerna var för allmän rösträtt? Det var inte det som var poängen med kommentaren, läs igen, fokusera på det som är viktigt.

  4. Problemet är inte att man i Sundbyberg vill höja valdeltagandet, problemet är att Socialdemokraterna använder kommunalanställda till att göra det i ett område där det gynnar Socialdemokraterna.

    Som jag skrev i ett inlägg (http://paullindquist.blogspot.com/2010/06/anstallda-ska-hjalpa-s-i-sundbyberg.html) på min egen blogg för en tid sedan är det anmärkningsvärt att ”kommunens anställda utnyttjas för att höja valdeltagandet i just Hallonbergen där väljarstödet för de rödgröna 2006 var hela 66%. Däremot, i det närliggande Rissne, med ungefär samma valdeltagande, men betydligt svagare stöd för de rödgröna, ska det inte satsas på ökat valdeltagande.”

    • Marika

      Det är inte bara i Hallonbergen satsningen sker, utan även i Rissne och Ursvik.

      Se beslutet: http://diarium.sundbyberg.se/sundbybergsstad/famdok.asp?DSN=2&P=295748

      Men oavsett detta så tycker jag att er inställning är djupt problematisk. Underrepresentatitiviteten i demokratin är idag så stor att det är ett problem för alla, inte bara partierna.

      Jag har dessutom ytterst svårt att se varför det skulle vara ett problem att kommunanställda ska höja valdeltagandet. Det är väl alldeles ypperligt. De är tjänstemän, inte politiker. De ska informera om valsystemet, inte propagera för ett visst partis politik.

      Jag tycker att det är skrämmande att den moderata första instinkten inför detta demokratiproblem är: ånej, ett högre valdeltagande kommer att vara dåligt för våra röstsiffror! Snarare än: vad kan vi gemensamt göra för att satsa på demokratin? Vad är vårt gemensamma ansvar?

      Det säger mer om er än jag tror att du vill förstå.

      • Ursprungsförslaget var just Hallonbergen.

        Rissne och Ursvik tillkom senare; antagligen för att det inte skulle bli allt för genomskinligt.

        Det vi säger nej till är inte till åtgärder ämnade att höja valdeltagandet, utan vi säger nej till att lägga kommunala medel på att ragga röster åt de rödgröna.

      • Marika

        Strålande! Ni vill höja valdeltagandet men det får inte ske några åtgärder för att höja valdeltagandet!

        Eller ska vi kanske satsa på ett höjt valdeltagande i de stadsdelar där det är som högst idag? Duvbo?

      • Det finns massvis med varianter:

        1. Man kan göra satsningen över hela kommunen för att undvika misstankar om att man satsar på sina kärnområden.

        2. Man kan låta bli att använda rådslagen för att sprida rödgrön propaganda (som exempelvis gjordes med rådslaget om toppstugan)

        3. Man kan säkerställa att informationen i Förvaltarens tv-kanal blir balanserad och opartisk (till skillnad från 2006 då det bara var socialdemokrater med)

        4. Man kan använda de politiska partierna, som redan har detta som uppgift. Eftersom partierna är öppna med att de sprider propagande för dem själva så slipper man en diskussion kring om det är opartiskt eller ej.

        5. Man skulle kunna göra utbildningsinsatser under mellanvalsåren då risken för vinklad information är mindre.

        6. Man skulle kunna sätta sig ned och diskutera med de borgerliga partierna när man märker att de inte litar på att det rör sig om opartisk information (det finns inga historiska skäl för oss att göra det antagandet) istället för att tvinga igenom sin modell.

        Bara för att ta några exempel. Men, eftersom de rödgröna ägnat de senaste tre åren åt att gynna de rödgröna så är jag inte förvånad över att man fortsätter gynna de rödgröna.

      • Marika

        1. Jag citerar ur beslutet: ”De flesta insatser som föreslås inför valet 2010… riktar sig till staden som helhet medan ett fåtal aktiviteter satsas på
        Hallonbergen, Rissne och Ursvik”

        Om man vill höja valdeltagandet är det naturligt att man satsar lite extra på de områden där det är lågt, det är så att säga mer angeläget ur ett demokratiskt perspektiv.

        2. Självklart. Ni gillar inte att folk får säga sitt via rådslag, så ni ser det som propaganda.

        3. Absolut.

        4. Javisst.

        5. Gärna för mig, men nu är det NU.

        6. Ja, ni är ju bra på en trevlig samtalston och konsensustänk, det får man ge er.

      • 1. Jag är väl bekant med beslutet i KS. Till skillnad från dig var jag med när det togs, liksom under de diskussioner som fördes på KS 2010-06-01 (då sossarna fortfarande trodde att de skulle kunna komma undan med att satsa enbart på Hallonbergen)

        2. Inget av rådslagen i Sundbyberg har handlat om att fråga medborgarna om en åsikt, utan de har alla varit riggade så att man skulle få det svar man ville ha.

        3-5: och ändå väljer Socialdemokraterna att inte göra detta.

        6: Vi har haft flera konstruktiva diskussioner med socialdemokraterna. Det brukar dock i slutänden falla på att ni inte lever upp till era åtaganden.

  5. Det ligger ju faktiskt i kommunens eget intresse att öka valdeltagandet, oavsett majoritet. Och om kommunen breddade satsningen så borde väl alla var nöjda, istället för att klaga på ursprungsförslaget. Och sen så kan man inte vara så smal i sin syn att man tror att en satsning på valområde 20 inte kommer påverka område 21 som ligger granne. Eller som demokratidagen på hallonbergens bibliotek, det kommer ju påverka alla områden i hallonbergen, ör och ursvik, inte bara de utvalda områdena. Och den här satsningen skulle ju falla på sig själv om informationen i den var partipolitiskt vinklad, för frågan om vikten av en levande demokrati har väl inte olika betydelse för sundbybergs olika partier?

    • Marika

      ”… för frågan om vikten av en levande demokrati har väl inte olika betydelse för sundbybergs olika partier?”

      Man kunde verkligen önska att det inte hade olika betydelse för olika partier. Men den dystra slutsatsen blir att isåfall skulle inte moderaterna gå till domstol med ärendet.

      • Det är sorgligt att moderaterna är så fula, med det är tur för oss som bor i sundbyberg om folk ser vad de egentligen går för. Tack för en bra blogg.

      • Eric

        Marika!

        Varför är du så rädd för domstolsprövningen? Om ni har agerat enligt lagen finns väl inget att oroa sig över?

        Eller vill du förhindra att sundbybergare som är moderater utnyttjar sina demokratiska rättigheter?

      • Marika

        Nejdå. Jag tror du missat poängen.

  6. Pingback: Du får välja vilken färg du vill… « No size fits all

  7. michaeleriksson

    Ett högt valdeltagande är inte ett självändamål.

    Tvärtom kunde man argumentera att genom att en höjning av valdeltagandet genom åtgärder som ovan ökar man med hög sannolikhet andelen röstare som har en dåligt genomtänkt politisk och ideologisk position, velar mellan olika partier, lättare blir manipulerade genom politisk propagand, osv. Att få dessa röster ligger säkert i partiernas interesse (beroende på hur rösterna fördelas)—om det ligger i samhällets interesse, det är en helt annan fråga.

    • Marika

      Ja, den åskådningen brukar kallas fascistisk.

      Om man tror på människors okränkbara och lika värde så är ett högt valdeltagande ett självändamål.

      Ingen människa har rätten att bestämma att någon annan inte är tillräckligt kompetent/värdig att delta i det politiska beslutsfattandet.

      • michaeleriksson

        Marika, man kan inte bara vräka ur sig skällsord som ”fascism” (”rasism”, ”sexism”, ”nazism”) så fort man hör någon som inte håller med—framförallt när detta utger en grov snedvridning av den åsikt som framförs. (Hur gärna den svenska vänstern än gör detta.)

        Lär dig argumentera seriöst eller du är inte dugg bättre än dem du själv angriper—i många fall tom sämre. Helt säkert lyckas du inte övertyga någon som inte redan hör till kören.

        I övrigt har jag aldrig sagt något om ett förbud, vilket gör ditt resonemang till nonsens; i övrigt finns det många regler om vem som och inte för rösta (tex 18-års gränsen); i övrigt har lika värde och röstberättigande ingenting med varandra att göra—eller menar du att barn är mindre värda?

      • Marika

        Åsikten att sätta samhällets bästa före individens och att mena att alla individer inte är lämpade att bestämma vad som är bra för samhället är fascistisk. Det är inte menat som ett skällsord, utan ett enkelt konstaterande.

        http://sv.wikipedia.org/wiki/Fascism

        Men om man ska argumentera på din nivå: det finns inget som säger att det är de som röstar idag som verkligen är ”bäst lämpade” att göra det. Det kanske bara är en enda människa som är riktigt lämpad att rösta, och han röstar inte idag!

        Poängen är: att värdera olika människors lämplighet att rösta leder alltid till orimliga konsekvenser.

        ps. Om du tycker att jag argumenterar oseriöst så gör det mig ärligt talat inte jättemycket.

      • michaeleriksson

        Du snedvrider såväl mina åsikter som också vad fascism är. Jag föreslår att du läser Wikipedia artikeln till slutet.

  8. Pingback: Moderaterna gillar inte valdeltagande « Kristi Porr

  9. Pingback: Röda Berget kvalitetsstämplar några bloggar « Röda Berget

  10. Pingback: Smutsigt i Sundbyberg – del 2 « Johan Ingerö

    • Marika

      Ovanstående är ännu ett exempel på hur högern argumenterar som om det är fullständigt omöjligt att tycka att ett högre valdeltagande är ett mål i sig.

      Att man kan gilla demokratin liksom, och inte bara sitt eget parti. Jeez.

      • Högre valdeltagande har ett egenvärde om:

        1. den lägre nivån beror på okunskap (och inte på att man inte vill rösta)

        2. det sker med frivillighet

        3. om åtgärderna sker på ett partipolitiskt neutralt vis.

        Nu handlade dock den här frågan aldrig om valdeltagande utan om att de rödgröna ville ha fler röster och därför plockade ut det område där de var starkast.

  11. Henrik

    Hela detta inlägg förutsätter dock att ett högre valdeltagande i sig är någon slags objektiv icke politisk slutsats. Nog går det att se även ett mål om högre valdeltagande som politik?

    Det motsäger förstås inte att alla partier agerar i ett upplevt egenintresse, det är närmast mer sannolikt än tvärtom. Däremot, mig veterligen, så anser samtliga riksdagspartier att ett högre valdeltagande är att föredra och då blir det ju dubbelt att motarbeta det?

    • Marika

      Jag är trött på att det som idag anses vara det mest ”objektiva” sättet att analysera politik är nån sorts spelteoretisk variant där allt bara handlar om att partierna ska maximera sitt egenintresse.

      Om egenintresset var min främsta prioritet skulle jag aldrig engagera mig politiskt. Det är för omständligt. Det finns tusen andra arenor där det sker bättre, näringslivet framför allt.

      Framför allt skulle jag aldrig nånsin engagera mig socialdemokratiskt om det bara var egenintresse det handlade om. Jag tillhör en privilegierad grupp, jag borde vara Moderat om man bara gick efter egenintresse.

      Det är klart att det inte är en objekt slutsats att ett högre valdeltagande är positivt, men det är inte nödvändigtvis en partipolitisk slutsats.

      Att gilla demokrati och tycka att demokrati och en hög representativitet är något att kämpa för och ett värde i sig, det är inte objektivt. Precis som att de mänskliga rättigheterna inte är objektivt sanna. Men man hade ju kunnat önska att det inte var partipolitik.

  12. Stina

    Vad exakt är det som är demokratiskt med att de styrande använder skattebetalarnas pengar för att uppmana skattebetalarna att rösta på dem? Är inte en utebliven röst också en röst? Ska man införa röstplikt?

    • Marika

      En utebilven röst är inte en röst, det är tystnad. Politiker kan inte tolka tystnaden, de är inte tankeläsare.

      Man ska inte införa röstplikt. Det ska finnas ett fritt val. Idag finns det strukturer som gör att vissa grupper är mindre benägna att rösta än andra. Det är personer med en svag ställning i samhället: arbetslösa, lågutbildade, personer med utländsk bakgrund. När det finns sådana strukturer är inte människor fria i sina val.

      Den dagen det är helt slumpmässigt vilka som röstar och vilka som inte gör det, då är jag nöjd. Så länge det inte är slumpmässigt betyder det att det finns en ofrihet i samhället, och det gillar jag inte.

      • Också en tystnad kan uttrycka mycket, tex ”Ni politiker är lika illa oavsett parti—jag lägger mig på sofflocket i protest!”. Här finns det säkert mångtydigheter, men detta tillträffar även vid en avgiven röst (”X är det perfekta partiet!”, ”Jag stödröstar på kamrat 4 %!”, ”Nu har jag ju röstat på X i 40 år, varför ändra mig nu?”).

        Vi har fria val, och även den som väljer att inte rösta ska ha rätten att göra detta. Vilken samhällsgrupp han tillhör är inte relevant om det bara handlar om viljan. Om vi däremot har problem som tex att en viss grupp inte röstar för att medlemmar känner sig för oinformerade—då är åtgärder relevanta. Dessa åtgärder består dock inte i bedriva reklam för hur viktig och bra det skulle vara att rösta, utan i att se till att tillgången till information är god för alla grupper.

        Förövrigt, jag är mycket högutbildad och van vid att tjäna bra—men jag kommer inte heller att rösta.

  13. Men, om det nu är så förskräcklig ”rödgrön propaganda” som de stackars soffliggarna blir utsatta för, kan ni (högerdebattörer) inte ta och visa vad det är och debattera sakligt och tydligt?

    Jag bor långt ifrån Stockholm och har inte sett det. Vad är det för något de skräckinjagande potentiella väljarna har fått i brevlådorna? (om det var så det gick till?)

    Sluta med moderatgnället och försök i alla fall låtsas vara ett seriöst parti liksom.

  14. Nej, man har ju förstått att Moderaterna föredrar korruption och mutor som metod för att få väljare till valurnorna. Det är ju mycket ”jysstare” än att öka det demokratiska deltagandet via vanlig information om valet till medborgarna (dessutom är det ju kommunens skyldighet att försöka minska alla former av demokratiskt underskott och öka det medborgerliga deltagandet – det är ju också t ex skolans plikt enligt läroplanen att fostra eleverna till demokratisa medborgare och delaktighet i samhällslivet – en viktig sådan delaktighet är kunskap om politik och ett högt valdeltagande men det känner kanske inte den här ”politikern” till).

  15. Hento

    Men varför kräver du då inte att vi lagstiftar om röstandet? Gör det obligatoriskt och vips får du 100% valdeltagande?

  16. Pingback: Anna Hövenmark » Vindbruk bl.a.

  17. Mats

    Inget att bråka om egentligen. Vänstern förlorade i Sumpan i förra valet och kommer göra det igen. De har styrt trots att majorieten röstade på allians-partier (det är tydligen inget demokratiproblem jämfört med 67% valdeltagande). Precis som i andra närförorter pågår en gentrifiering – folk som är självförsörjande flyttar in, och de röstar borgligt.

  18. Pingback: Jobjörn Folkesson » Blog Archive » Moderaterna föredrar att fattiga inte röstar « Storstad

  19. Pingback: Politisk blogg för Mattias Lönnqvist i Sundbyberg

  20. Pingback: Moderater vill inte ha demokrati « Samuel Karlsson

  21. Elias

    Fick tips om din blogg av en vän. Efter att ha läst första inlägget är jag mycket imponerad, det är människor som dig vänstern behöver för att uppmärksamma de problem borgarna skapat under sin mandatperiod.

    Lycka till i ditt fortsatta bloggande!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s